“投喂流浪猫被判赔24万”将再审 代理律师认为饲养人认定存在争议 “投喂不一定构成饲养” 慈溪律师慈溪刑事律师陈亮:以案释法416 ,卖场购物摔伤赔偿案

“投喂流浪猫被判赔24万”将再审 代理律师认为饲养人认定存在争议 “投喂不一定构成饲养” 慈溪律师慈溪刑事律师陈亮:以案释法416 ,卖场购物摔伤赔偿案， 

“投喂流浪猫被判赔24万”将再审 代理律师认为饲养人认定存在争议 “投喂不一定构成饲养”

转自：红星视频

“投喂流浪猫被判赔24万”将再审 代理律师认为饲养人认定存在争议 “投喂不一定构成饲养”

【“投喂流浪猫被判赔24万”将再审代理律师认为饲养人认定存在争议“投喂不一定构成饲养”】3月27日，上海市闵行区人民法院发布通报，将对“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万”一案提起再审。该案一审判决书显示2023年4月，原告吴某在一家羽毛球馆打羽毛球，被场馆内流浪猫绊倒受伤经鉴定构成十级伤残。法院认定，球馆员工肖某经常投喂流浪猫，构成饲养关系，应承担主要责任赔偿24万元。羽毛球馆所属公司疏于管理，未尽其安全保障义务，承担补充责任。3月29日，肖某的代理律师刘琨告诉@红星新闻记者目前，再审开庭日期暂未决定，此次再审他将重点关注球馆的安全保障义务。他认为判决结果责任归属不恰当，球馆应承担主要责任。此外，刘琨认为一审判决中法院认定肖某为饲养人存在争议。


慈溪律师慈溪刑事律师陈亮:以案释法416 ,卖场购物摔伤赔偿案

本案八旬老太卖场购物被货框绊倒，法庭认定卖场未尽到安全保障义务，造成他人损害，卖场承担八成侵权责任。

以案释法416 ,卖场购物摔伤赔偿案

本案八旬老太卖场购物被货框绊倒，法庭认定卖场未尽到安全保障义务，造成他人损害，卖场承担八成侵权责任。

一．案情简介

这天，年过八旬的王老太叫女儿陪着她上卖场购物，由于挑选商品时过于专注，被堆放在通道旁边的货框绊倒，造成左肱骨大结节粉碎性骨折，伤残等级评定为十级。王老太认为，所有责任应由卖场承担，要求卖场赔偿其全部损失；卖场不同意，认为原告摔倒区域虽然堆放了货框，但是该货框很大也很明显，原告完全可以绕行，其摔倒原因主要是自身未尽到注意义务。王老太一张状纸，要求【法】院判令卖场赔偿各项损失共计11万余元。

法庭审理后认为，卖场在通道区域附近堆放货框，直接影响到消费者的通行安全，未尽到安全保障义务，同时，卖场未能提供证据，证明其尽到了合理限度内的预防措施以及现场秩序的维护措施，应当承担举证不能的不利后果。对王老太造成的损害，应当承担侵权责任。但王老太年龄年时已高，行走时也未注意安全，导致损害结果发生，也应承担一定责任，判决被告卖场承担80%赔偿责任。

二．案件的警示

本案属于民事过失侵权案件。

被告不同意赔偿的理由是，王老太在购物过程中自身没有尽到注意义务，认为货框放在通道区域的旁边，有一定体积，也很明显，正常应该是绕开走的，自己走路不当心造成了损害。

民法中的注意义务主要指二个义务，一是行为致害后果的预见义务，二是行为致害后果的避免义务。这二个义务，一旦在特定关系中形成并明确（本案为买与卖的商业关系），就成了约束行为人的法律义务，谁违反这个义务，给他人造成损害的，就要承担相应民事责任。

在司法实践中，这个注意义务也有程度之分，通常来说，对老年人、消费者和一些民事行为能力有【限】制的人来说，这个需要注意义务的程度，要求是较低的。

本案还有个举证责任的分配问题，王老太在购物时被货框绊倒造成十级伤残，提交的证据可以初步证明卖场侵权的事实，这样举证责任就转移到了卖场，而卖场无法提交更多证据，支持其在购物通道旁边堆放货框，是尽到了合理限度内的预防措施以及现场安全措施的抗辩事由，所以法庭判担责八成是合理的。

三．相关法律

1. 民法典规定：卖场等经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，因过错造成他人损害的，要承担侵权责任；

2. 按法律推定行为人有过错，但其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

发布于：浙江?